DARWIN VS GÉNESIS

UN JUEZ DE PENSILVANIA (EE.UU.) ha prohibido que en las escuelas se enseñe la teoría del "diseño inteligente". Esta teoría viene a decir algo así como que los seres vivos son demasiado complejos como para que se hayan creado a partir de un proceso de "ensayo y error" como el que Darwin enunció en su día. Dicho de otra forma, plantea que existe un "algo" que, intencionadamente, ha hecho a los seres vivos como son, es decir, como ese "algo" ha pretendido que fuesen.

Hasta aquí, más o menos, todo bien. Lo malo es que para muchos ese "algo" podría ser Dios y, por lo tanto, se estaría enseñando biología (una disciplina científica) desde teorías religiosas (pertenecientes al ámbito de la fe). No voy a entrar en filosofía, pero me consta que explicar la existencia de dioses mediante la ciencia, o viceversa, no resulta fácil (aunque haya habido chicos aplicados como Santo Tomás que en su día lo intentaron).

Si alguien quiere pensar que Dios nos creo como parte de su plan divino y que el que seamos lo que somos no es algo tan aparentemente casual como plantea Darwin, que lo haga. Eso sí, si decide convencernos sobre ello que nos convenza desde la ciencia y no nos venga a hacer proselitismo de sus creencias sin que éstas tengan ningún rigor científico.

Desde mi punto de vista, la religión es buena para aquellos (impacientes, quizás) que tratan de obtener respuestas a aquellas cuestiones que la ciencia aún no ha sabido tratar. Pues vale, el que quiera creérselo, que lo haga. Precisamente, eso es la fe.

Pero si existen explicaciones que desde el punto de vista de la ciencia son factibles (aunque sean simples teorías) demos las clases de biología basándonos en ellas y no dejando en el aire el que pueda existir un "algo" que haya querido que todo sea tal y como es.

Puedo entender que en países como Irán la sociedad se oponga a teorías científicas que contradigan ciertas creencias religiosas, pero que esto suceda en EE.UU. me parece inconcebible. Parece como si los seres vivos estuviésemos evolucionando (del modo en que ello suceda) mientras que culturalmente estuviésemos andando sobre nuestros pasos.

Gracias por vuestra atención

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. No te asombres de nada que ocurra en EEUU, y mucho menos si tiene que ver con la religión. Desde hace unos... treinta años más menos, una de las rama más intransigente del cristianismo está avanzando a marchas forzadas en ese país que se dice el más avanzado y el más democrático del mundo.

   Comentario de Ibn Sina hace 3 años y 47 meses

2. Estoy totalmente de acuerdo contigo como no era raro de esperar. Me alegro de que me brindes la oportunidad de dar mi propia réplica sobre dos de los temas respecto a los cuáles más me cuesta quedarme callada: evolución y EE.UU.
   A mi no me sorprende que EE.UU. sea culturalmente tan retrógrado como el país islámico más integrista. Al fin y al cabo, se trata de un país relativamente moderno, en el que la evolución cultural no ha acontecido del todo. No ha habido tiempo para que las pruebas por ensayo y error resulten en una revolución de las ideas equivalente a la Ilustración en Europa (por todos es sabido que de los errores históricos es de lo que más se aprende) Otra cosa es que el hecho de que EE.UU. sea una potencia económica y militar nos confunda.
   El mismo simil que me ha valido para explicarme acerca de la falta de progresismo ideológico de EE.UU. me puede servir para explicar el hecho de la evolución en si mismo: millones de años de ensayo y error han acabado resultando en la apabullante diversidad animal y vegetal que puebla la Tierra. En dicha diversidad el ser humano no es ni mucho menos el organismo más evolucionado; si por evolución se entiende la adaptación al entorno. Existen especies de bacterias capaces de colonizar culaquier habitat imaginable(desde los polos a las aguas sulfurosas de Yellowstone). Es cierto, que el hombre es capaz de modificar su entorno para adaptarse a él, pero esto no es más que una estrategia y no siempre la más eficaz, si se tiene en cuenta el uso abusivo que se está llevando a cabo de los recursos limitados de nuestro planeta.
   A lo que voy, es que después de millones de años de pruebas, como explica una teoria más que demostrada como la de Darwin, no es raro que haya aparecido un organismo llamado el ser humano, no tan perfecto y evolucionado como se tiende a pensar.

   Comentario de LOLITA hace 3 años y 47 meses

3. Me gusta tu comentario pero he observado un error. Los estadounidenses, al igual que las bacterias muy evolucionadas, son capaces de colonizar cualquier hábitat imaginable. :)
   Sigue escribiendo en mi blog y no tengas miedo de escribir más que el propio autor.

   Comentario de Micerinos hace 3 años y 47 meses

4. En los EEUU hay también que hacer distinciones. El espacio de las viejas 13 colonias originarias es de un talante menos reaccionario que el centro oeste. Supongo que allí Darwin tiene (todavía) poco que temer. Un saludo.

   Comentario de Agúndez hace 3 años y 47 meses

5. Ayyy..... la derecha cristiana gringa y sus pendejadas de siempre. Ahora resulta que en EEUU un grupo católico de derecha demandó a Wal-Mart por discriminar a los cristianos por no desear una "Feliz Navidad", sino simplemente decir "Felices Fiestas" y que por ninguna parte en ninguna tienda había alusiones al Nacimiento de Xto bla, bla, bla.... La nota está en: http://www.zeit.de/2005/52/Weihnachten-Amerika

   Comentario de herr Boigen hace 3 años y 47 meses

6. La tesis o eslogan de "la supervivencia del mejor adaptado" es comprometedora para el neodarwinismo, para el que la evolución no es más que una mezcla de azar genético y determinismo ambiental.
   
   Ahora bien, ésta, como toda visión reduccionista, tiende a su propio absurdo. ¿Por qué considerar sólo el azar positivo y no el negativo? El desarrollo de un nuevo órgano o función dará nuevas posibilidades brutas de supervivencia, pero también implicará nuevos riesgos (piénsese en la cantidad de accidentes que provoca el ingenio humano). En ese caso, ¿no habría sido más afortunado el que no experimentara tal mutación? ¿Cómo decidirse?
   
   Lo que es bueno para la supervivencia, por ejemplo, tener ojos o la capacidad de construir armas, también puede ser malo. Así, se hace patente que el más adaptado y el más afortunado no tienen por qué coincidir. Las cucarachas integran una de las pocas especies que, en caso de invierno nuclear, sobrevivirían en la Tierra. Y su supervivencia no vendría dada, por supuesto, del hecho imposible de haberse adaptado a un medio que no las precedió, ya que fue desencadenado con posterioridad.
   
   Además, llamamos azar a todo lo que no depende de nosotros, y eso no es exclusivo de las mutaciones. De hecho la mayoría de acontecimientos que nos suceden son, en base a la definición anterior, azarosos. Entonces, ¿es sensato valorar la adaptación de un organismo o especie a partir de elementos puramente fisiológicos y ambientales, obviando, en cambio, cualidades activas como la racionalidad o la inteligencia?
   
   Califico como inteligente a lo que no entra en las categorías de lo mecánico o de lo azaroso. Es azaroso, pues, lo irracional, aquello de lo que no se puede dar razón; y es mecánico todo fenómeno que no contenga en sí su propia razón. Ahora bien, el actuar de los animales es razonable y depende de sus facultades intelectivas, más o menos primarias. Se sigue, en consecuencia, que no es azaroso.
   
   Desde la perspectiva de su desarrollo histórico, es cierto que la inteligencia es producto de la evolución. Pero no es menos cierto que la evolución es, en parte, resultado de la inteligencia.
   
   Si la evolución no depende ni de la inteligencia, relativa al individuo, ni del azar, relativo a la inteligencia, sólo puede depender del orden. Como el orden no es azaroso, debe ser inteligente o mecánico. Sin embargo, para ser mecánico debería tener su razón fuera de sí. Pero no hay nada fuera de la naturaleza. Luego es inteligente.
   
   
   http://justicia.bitacoras.com

   Comentario de irichc hace 3 años y 47 meses

7. Como dijo el Benemerito de las Americas Lic. Benito Juarez
   Entre los individuos como las naciones el respeto al derecho ajeno, es la PAZ
   
   Si alguien quiere creer en un dios de albondigas y spaguetti (se que es broma) debe de ser el principal ingrediente de la evolucion la culturizacion el RESPETO a las ideas (o creencias) diferentes.
   
   y reconosco que para enseñar religion solo las iglesias y para enseñar ciencia los cientificos y para enseñar el inicio de la vida nadie tiene la verdad plena por lo cual es menester el respeto entre todos los pensantes con ideas diferentes

   Comentario de abrahamtamayo hace 3 años y 47 meses

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos